Una de las aplicaciones de las radiaciones ionizantes (radioactividad) es la conservación de los alimentos. Las radiaciones ionizantes, a determinadas dosis e intensidades, son letales para algunos microorganismos y parásitos. Así, al igual que con la temperatura, si se somete a un alimento envasado a tratamiento con radiaciones ionizantes, su vida útil aumenta considerablemente, amén de poder acabar con microorganismos patógenos. De hecho, esta tecnología se emplea con cierta frecuencia para mejorar la conservabilidad de algunos alimentos en USA, ya que el aumento de la vida útil se produce sin que se modifiquen (o no mucho) sus propiedades (se utiliza mucho en especias, cuyas características sensoriales se modifican muy rápidamente con el uso de altas temperaturas). Sin embargo, en Europa, en gran parte debido a las presiones de grupos ecologistas, no está permitida la irradiación en la gran mayoría de los alimentos, consintiéndose solamente en casos muy concretos.
Ahora en USA están debatiendo la posibilidad de que los alimentos irradiados no tengan que mostrar el sello que los identifica (quieras que no, está claro que saber que algo ha estado en contacto con radioactividad no resulta muy atractivo). De hecho, el sello más bien parece de una marca ecológica (es el que se muestra en el dibujo adjunto; ¡cómo son los americanos!). Incluso la FDA se está pensando cambiar el nombre, y no denominarlos (que no tenga que venir en la etiqueta) alimentos irradiados. Las alegaciones de las empresas que irradian se centran en que 40 años de investigaciones han dejado claro que la irradiación no provoca en los alimentos cambios nocivos para la salud del consumidor (ver enlace anterior), y que un uso más extendido de este tipo de tecnología conseguiría disminuir drásticamente brotes alimentarios, (como los que ocurren todos los años de Salmonella o de E. coli). Todo eso está muy bien, pero digo yo que lo que tendrían que hacer es informar de todo ello, y no ocultar la tecnología empleada. Es verdad que existen tópicos acerca de muchos asuntos que impiden su uso comercial. ¡Qué se le va a hacer! Yo no estoy en contra del uso de radiaciones ionizantes, y comería sin problemas un alimento irradiado, pero no creo que el camino sea ocultar que se ha sometido a radiaciones ionizantes.
Orges, estoy contigo en que el camino a seguir no pasa por ocultar como han sido tratados los alimentos. Todo el problema reside en la información que se le ha dado al consumidor y su visión contraria desde un principio a todo que tenga que ver con radiación. La opción es una mayor información a los consumidores, presentándoles las ventajas que esta técnica nos produce y las desventajas que nos da, comparándola con el resto de las utilizadas para la conservación de alimentos. Esto sería un pequeño pasito, pero bueno, para darlo habría que contar también con las autoridades europeas, que parece que se resisten a extender esta técnica a un grupo más amplio de alimentos. Mientras tanto, yo iré aportando mi granito de arena en pro de la irradiación dando respuestas a la gente que huye de ella sin preguntarse el porqué.
Por cierto, soy seguidor del blog desde hace medio año así. Enhorabuena por ello! Es increíble!
Gracias.
La verdad, existen un montón de publicaciones acerca de la inocuidad de la técnica, y otro montón sobre las ventajas de su uso. Pero ya sabes que un simple comentario de cualquier mindundi (lease, por ejemplo, un participante de gran hermano o cualquier otro indocumentado) tiene mucha más repercusión en la población en general.
El problema es la combinación de la mala fama de determinados conceptos, como “radiación”, y el analfabetismo científico imperante. Y si a eso le sumamos el recurso al sensacionalismo de ecologistas y asociaciones de consumidores (han descubierto que es el chocolate del loro para que sus comunicaciones salgan en prensa)… ya tienes el panorama actual.
Según ese panorama comemos peor que nunca, o bien eres obeso o bien eres anorexico, los ftalatos nos están dejando estériles, los transgénicos nos van a mutar a todos si antes las radiaciones de los móviles no nos matan de cancer… eso sí, es curioso que, a pesar de todo, nuestra esperanza de vida aumenta sin cesar
Completamente de acuerdo con tu comentario Álvaro. Lo peor es que al final, al estar en contra de todo y sin argumentos válidos, puede que tampoco hagamos caso cuando llegue el momento de tener que hacerlo (el cuento del pastor mentiroso y el lobo).
Saludos
Buenbo ya queda poquito para punta ¡¡¡¡¡que ganas!!!!, sobre las radiaciones ionizantes, que es la cuestion ¿que pasaria si se las aplicasemos al pescado ? ¿terminariamos con el puñetero anisakis? seris la otia que nos llegase el pescado listo sin necesidad de cong, creo que se hace poco (como la ley antitabaco) en los restaurantes : Un saludo
Sergi, hasta donde yo se, no sólo es que podría acabar con el anisakis y aun así permitir el consumo de pescado fresco crudo, si no que prolongaría su conservación. La salmonelosis también es evitable por el mismo método, así como la mayoría de infecciones alimentarias.
Y hay algo más interesante, en los países occidentales tenemos buenos sistemas de control de la calidad y salubridad de los alimentos, se respeta la cadena de frío, etc… pero ¿qué ocurre en los países en vías de desarrollo o simplemente subdesarrollados?, en estos países mueren cientos de miles de personas por infecciones e intoxicaciones alimentarias que tecnologías como estas podrían evitar.
Nada que añadir en lo referente a anisakis y radioactividad.
Sí, ya estamos en Punta Umbría (creo)
Por supuesto que el consumo de alimentos irradiados no supone riesgo sanitario. Se emplea de modo habitual en la esterilización de material médico-quirúrgico desechable.
El problema de fondo que lamentablemente tiene este sistema tan eficiente es que para irradiar un producto se tiene que generar la radiactividad. Algunas radiaciones se generar en un sistema eléctrico (como los rayos X), pero otras radiaciones ionizantes provienen de radioisótopos. La producción de radioisótopos, su manejo y sus desechos sí que pueden significar un problema ecológico.
Sí, eso es cierto. Pero los residuos que genera una instalación de este tipo son irrisorios en comparación con los del uso para producir energía, e incluso comparado con los usos médicos.